看著鄭老師帶來的影片及許多珍貴的老照片，心裡不免心生羨慕，文史田野調查者的神聖性及認同感都可以使調查更為順利，〝正當性〞也容易被當地民眾〝合理化〞許多。
文史調查貴在可以針對舊時代現存經歷者，藉由訪問、拍攝、追蹤得到我們想要知道的答案，用任何方式的紀錄去呈現一起動人心扉的故事。
但是針對環境議題的田野，時常因為事件是〝正在進行式〞，使得訪問人員的身分及整體環境敏感許多，面對受訪人員不是避諱不提、就是選擇自己所相信（對自己最有利的發言）。
另外一點有趣的是我覺得做文史調查有點像在做實驗，有〝實驗組〞及〝對照組〞；流傳的史料若稱為〝實驗組〞，那我們直接面對的受訪者所敘述的事就彷彿為對照組，可一一比對結果是否具一致性。
但是我不禁有疑問：「若是訪問結果與史料相等，那是否可表示史實確定為真呢？」「若發生不相等之重大差異，那訪者該如何進一步驗證？」「若與作者之議論背景相悖，受訪資料可信度該為何呢？」
歷史也是具意識型態，這點在課堂一開始鄭 老師的提醒，讓我整堂課維持一種清醒。
一夜安平，讓我憧憬文史調查的懷舊浪漫。
也讓我對於之後將進行的調查，對自己有更多的期待。
【小小後記】
原本以為自己應該算是閩南語聽說都算是很優秀的年輕人，
但是發現我的腦海竟然無法同時譯出 老師的通篇閩南語發言…….
這讓我有一大點挫折……..
對於老師所分享的實務須知及照片，動人故事，我也覺得受益良多！
但是腦筋裡浮現的感想卻是一些欠揍小孩的懷疑居多。
或許我本就不是浪漫的文史調查者。
沒有留言:
張貼留言